דר נ' גני עומר בע"מ

החלטה

מדובר בבקשה לאישור ייצוג ע"י עורך דין בתביעה קטנה. נימוקי הבקשה הם כי הנתבעת היא חברה שלה יועץ משפטי קבוע, וכי מדובר בסוגיה משפטית סבוכה שלה השלכות על אחרים.

בהתאם להלכה הפסוקה, הליך של תביעה קטנה אמור להיות הליך מהיר, פשוט ויעיל, ולכן בדרך כלל אין מקום להתיר ייצוג משפטי, הסותר את אופיו המיוחד של בית המשפט לתביעות קטנות. בספק אם יש בנימוקים הלאקוניים המפורטים בבקשה, כשלעצמם, כדי להצדיק חריגה מהכללים שנקבעו בפסיקה, משום שלא אחת בתביעות צרכניות, קביעה לגבי לקוח אחד עשויה להשפיע על לקוחות אחרים, ולעיתים מדובר בסוגיות סבוכות.

יחד עם זאת, בכתב ההגנה עולות טענות לעניין הסמכות העניינית של התובענה.

לפיכך בטרם הכרעה בבקשה לאישור ייצוג, נראה שיש מקום להבהיר את עניין הסמכות.

בית משפט לתביעות קטנות הוסמך בסעיף 60 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד 1984, לדון אך ורק בתביעות כספיות עד לגובה מסויים, או בתביעות להחלפת מצרך, תיקונו או ביטול עסקה. זאת ותו לא. אין לבית המשפט לתביעות קטנות סמכות למתן צווי עשה או סעדים הצהרתיים.

בענייננו, מעיון בכתב התביעה עולה, כי לב התביעה הוא בדרישה להורות על ביטול החלטת הדירקטוריון מיום 17.10.12. הסעד הכספי הוא נלווה וטפל לסעד העיקרי של ביטול ההחלטה.על פניו, מדובר בסעד שאיננו בסמכות בית המשפט לתביעות קטנות.

לפיכך, טרם הכרעה בעניין הבקשה לאישור הייצוג, יודיע התובע בתוך 20 יום אם הוא עומד על הסעד העיקרי של ביטול ההחלטה – שאז נראה על פניו כי אין לבית המשפט לתביעות קטנות סמכות לדון בתביעה. ככל שהתובע עומד על סעד זה, יפרט עד אותו מועד מדוע לטעמו מוסמך בית המשפט לתביעות קטנות לדון בעניין.

המזכירות תעביר את ההחלטה לצדדים בהקדם.

ניתנה היום, י"ג סיון תשע"ג, 22 מאי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: